本站提供免費畢業論文范文，碩士論文范文參考！
發布時間：2019年03月07號，星期四 快速評論
摘 要：作為現代各國普遍承認的基本刑事制度，特殊防衛成為公力救濟的必要補充，其重要性不言而喻。雖然特殊防衛的設置是必要的，但不是絕對的，必須對其適用加以限制。限度條件決定了特殊防衛的基本性質，決定了行為屬于特殊防衛還是防衛過當。本文從一則案例入手，針對案件中有爭議的問題，結合法律規定，對行為人的行為是特殊防衛還是防衛過當進行了分析和判斷。制止不法侵害行為，實施特殊防衛是每個人的合法正當的權利，但權利的行使也應該限制在一定的限度和范圍內，不能超出法律之規定，不能肆無忌憚。只有在合理合法的限度內行使的特殊防衛權利才能夠獲得法律的認可和保護。
畢業論文關鍵詞：特殊防衛;防衛;人權保障
前言
在現行法制體系下，為確保防衛活動順利進行，特殊防衛是很必要的。但是，在當前國際形勢下，國家權力與公民人權關系緊張，更重要的是一些西方國家常常就人權保障方面對我國的人權問題進行攻擊，所以這一問題也就成為實踐界和學術界探討的一個重要課題。在特殊防衛過程中，特殊防衛必要性的審查實際上不是一個靜態行為，而是一個動態行為，在審查特殊防衛必要性，可以保證根據變化的情況再次進行審視特殊防衛的必要性，確保其合法性，實現特殊防衛限制，切實有效地保障嫌疑人以及被告人的合法權益不被侵犯。我國憲法規定：國家尊重和保障人權。這里所說的人權是指一個合法中國公民在社會、政治、經濟、文化、人身等各個方面應當享有的基本權利，反映在刑事司法系統中，它包括不受非法逮捕、無罪推定以及公正審判等的權利，這些權利的重點是保障公民最基本的人權，也就是說如果公民沒有人身自由權，其他的民主權利亦無從談起。逮捕，是一種最嚴厲的強制措施，而它卻在相當長的一段時間內無情地剝奪了公民的人身自由權利。
第一章 特殊防衛的理論分析
一、特殊防衛的的含義
特殊防衛，也稱“特別防衛”，是指公民在某些特定的情況下所實施的正當防衛行為，沒有必要的限度的限制，對其防衛行為的任何后果均不負刑事責任的情形。我國刑法第20條第3款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
二、特殊防衛權利的行使原則
第一，合法性原則。在特殊防衛的行使過程當中首先必須滿足合法性原則，只有在法律允許的基礎上才能是真正的特殊防衛。如果借助特殊防衛對他人進行損害，違反法律就是非法行為，就稱不上特殊防衛。具體到尊重特殊防衛問題時，合法性原則要求政府必須嚴格依照法律的要求和規定才能對特殊防衛內容和方式進行干涉，對特殊防衛的內容和方式進行審查。政府權力在沒有法律依據、不依法律程序的情況下對特殊防衛的任何限制都應被視為是對人權和公民基本權利的侵犯。
第二，自律性原則。在特殊防衛的發展和管理當中，法制是一個方面，另外自律性也是一個重要的方面。只有在自律的基礎上才能創造一個良好的環境。部分特殊防衛的過程當中都是借著合法人權的理由，對他人權益進行嚴重的侵犯，不符合特殊防衛的基本原則。
第二章 特殊防衛法律規制的立法存在問題
我國針對特殊防衛法律規制管理過程當中雖然具有多套的法律體系進行管理，但是在實際的法律規制中還存在不少的問題，這主要表現在：
一、特殊防衛的行為主體較為隱蔽
在《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國刑法》針對違反特殊防衛管理規定和不正當的行為進行規定，但是由于特殊防衛的虛擬性的特點，特殊防衛活動是一種以信息或符號為媒介的活動方式，缺乏現實生活中的物理實體和能量交流，是一種虛擬化的生存形態。也就是說，現實社會中的人以特殊防衛行為。而部門在特殊防衛行為時，首先面對的將是特殊防衛中的虛擬行為主體，如何抽絲剝繭，確定其背后的社會人，存在很大的難度。
二、特殊防衛的證據很難找到
在特殊防衛的法律規定當中，一系列的法律具有明確的規定，《刑法》規定：“作出特殊防衛認定應當事實清楚、證據確鑿、適用依據正確、定性準確、處罰適當、程序合法。”證據包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述、鑒定結論、現場筆錄七種?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據若干問題的規定》進一步明確了特殊防衛等證據認定原則，即需要符合明確的要求。但是在現實當中特殊防衛是現場為基礎，特殊防衛違法都是偽裝表現出來的，而且容易篡改、易清除等特點，難以按照法律要求提供原件，并固定保存，這樣就無形的加大了工商執法的難度。
三、特殊防衛的管轄權爭議
在特殊防衛的實際管理當中，我國具有多方面的法律法規，在實際的管理過程當中，不同的法律法規針對特殊防衛提出不同的要求，因此在管理權上還存在較大的爭議。各種法律管理還存在較大的爭議。
第三章 案例分析
一、案情介紹
孫某亮，男，20歲。2017年9月某日晚21點，孫某亮與同學邵某建一起看電影，電影散場后兩人走到一僻靜小路。此時，李某一與郭某祥正在路邊糾纏兩名少女陳某與張某。孫某亮見狀遂上前制止兩人的不當舉動，并與李某一及郭某祥發生爭執，孫某亮上前打了李某一一拳，李某一及郭某祥逃跑。孫某亮與同學邵某將兩名少女護送回家。在回來的途中，又遇到了李某一，李某一糾集同伙四人，企圖報復孫某亮，幾人發生激烈沖突。孫某亮被迫后退，倒在地上，李某一繼續撲打，孫某亮便掏出隨身攜帶的水果刀朝李某一刺去，李某一左胸中刀倒地。孫某亮趁亂與邵某逃離現場。而李某一被送完醫院后，搶救無效死亡。公安機關經調查取證后，將孫某亮與邵某審訊調查，孫某亮對其刺死李某一的行為供認不諱。
二、分歧意見
在本案的審理過程中，對于孫某亮刺死李某一的行為，是屬于特殊防衛還是屬于防衛過當，是否應該負刑事責任，以及應該負何種刑事責任成為本案爭議的焦點。第一種意見認為，孫某亮的行為應該屬于特殊防衛。首先，孫某亮的本意及出發點是為了制止李某一等人的不法行為，避免陳某與張某遭受不法侵害，避免自身及邵某的人身權利遭受侵害，李某一等人的不法行為也的確是正在進行的，符合特殊防衛的主觀要件及“不法行為”要件;其次，孫某亮在面臨李某一及其諸多同伙的毆打時，作出刺向李某一的舉動是為了制止李某一對自己的侵害。從孫某亮的角度來看，李某一等人的拳打腳踢可能會導致孫某亮受重傷或死亡的情形，因此，孫某亮的反擊行為是在合理的限度范圍之內的，是屬于特殊防衛的，而不是防衛過當。按照我國刑法規定，特殊防衛作為法定的免責事由，孫某亮的行為不應該負刑事責任。第二種意見認為，孫某亮的行為具備了特殊防衛的條件，但在程度上較為嚴重，造成了被害人死亡的后果，在反抗的方式上也屬于過激，因此屬于防衛過當，應該依法負刑事責任。首先，孫某亮在李某一帶人毆打自己時，其自身的合法權益受到了威脅和侵害，孫某亮有權實施特殊防衛，具備了特殊防衛的基本構成;其次，孫某亮的防衛行為符合防衛過當的構成要件，應該屬于防衛過當。
三、爭議的焦點
本案爭議的焦點有兩個：一是特殊防衛的構成。本案中，孫某亮第一次為保護陳某、張某而打了李某一拳的行為與第二次為了自保而采取的反擊行為是不是屬于特殊防衛?二是特殊防衛的限度。本案中，孫某亮為了自衛而將水果刀刺向李某一的行為是否“明顯”超過了“必要限度”，是否構成了防衛過當是本案爭議的焦點。也就是說孫某亮在自衛中應該不應該拿出水果刀，其防衛的手段及防衛的程度是否大于李某一的侵害行為是本案爭議的關鍵問題。
四、理論分析
(一)特殊防衛的構成
我國《刑法》第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于特殊防衛，不負刑事責任。”由此可以得知，特殊防衛的構成包括了以下內容：第一，前提條件，必須有正在發生的針對行為人或者是他人的不法行為。這一要件又包含兩方面的含義。首先，特殊防衛必須針對不法侵害行為;其次，此不法侵害行為必須正在進行。所謂不法侵害，是指對他人符合法律的權益做出的與法律精神、原則、規范相違背的侵擾和損害。而不法侵害行為不僅包括犯罪行為，也包括違法行為。第二，特殊防衛的主觀條件要求指行為人實施防衛行為的目的必須是正當的，必須是為了維護合法的權益，為了正義。從表面上看，特殊防衛的目的是給不法侵害人造成傷害后果，即直接目的，如果行為人的行為沒有給不法侵害人造成權益侵害的后果，就不存在責任的承擔與否的問題，也就沒有討論特殊防衛的必要，而從深層次的角度來看，特殊防衛的目的是通過制止正在進行的不法侵害行為，達到維護合法權益的目的，這也是防衛行為的根本目的;第三，成立特殊防衛，防衛人的行為所針對的必須是不法侵害者本人，既不能是沒有任何關系的其他人，一般也不能是財產、物品等;第四，特殊防衛的限度條件，即特殊防衛必須在法律允許的限度范圍之內。只有符合特殊防衛四個構成要件的行為，才能構成特殊防衛，對于特殊防衛行為，行為人也無須承擔相應的責任。
(二)特殊防衛的限度條件
我國刑法第20條對特殊防衛限度條件進行了具體規定。特殊防衛的限度條件除了必要限度的規定以外，還增加了“明顯超過”和“重大損害”兩個條件，限度條件是行為的表現，而造成重大損害則是行為的結果，只有兩者同時符合，才超出了特殊防衛的限度。③從我國的立法現狀與司法實踐來看，我國97刑法修訂后，對特殊防衛明顯限制了更少的限制，降低了需要承擔責任的標準，其立法的本意與精神應該是鼓勵行為人同違法犯罪行為作斗爭，鼓勵行為人在合法權益受到侵害時采用特殊防衛的措施。
按照立法的本意，對必要限度作出解釋也就要適度，應該體現放寬特殊防衛的刑法精神。“必要限度”首先應該有利于制止不法侵害，維護合法權益，應該是對公民特殊防衛行為的鼓勵;其次，也要防止特殊防衛滑向無限防衛，避免因為維護較小的利益而損失重大利益;再次，必要限度也必須是有效的、可以起到制止侵害作用的行為。因此，特殊防衛的“必要限度”就是能夠有效制止正在發生的侵害的最低的防衛標準，而且這種必要性不一定要求沒有其他可以采取的避免方法，同時防衛行為造成的損害與保護的利益之間不能有明顯的差距。④對必要限度的理解，按照現行的立法精神，筆者認為在進行判斷時要充分全面地考慮當時的客觀情況，要從不法侵害的強度、主觀心態、力量對比等多個因素進行綜合判斷。只要是為制止不法侵害所必需的，就符合特殊防衛的限度條件。
“明顯超過”這一限制條件的提出，承認了防衛可以在一個合理的范圍內上下浮動，防衛行為要隨著侵害行為的變化而變化，它是一個不斷變化的范疇。所謂明顯，是指憑一般人的感覺就可以明顯感受到的，很容易就可以認定的，如果不采取防衛的措施也完全可以制止侵害行為發生。如果根據防衛人當時面臨的情況，不能明確判斷如果不采取足夠的防衛手段是不是可以制止侵害行為時，就不能認定屬于明顯超過，明顯的標準要求是準確無疑義的。對“必要限度”加以“明顯超過”的限定，可以提升防衛人防衛的積極性，實現對犯罪行為的打擊，也更符合實踐的需要。
何為“重大損害”，我國刑法中并未明確作出規定。筆者認為，重大損害應該不僅局限于人身損害，還應當包括財產利益的損害。因為，第一，我國現行的刑法在對特殊防衛限度條件的規定中，并未明確指出重大損害僅包含人身損害，如果沒有特別指出，就意味著刑法本身是承認財產利益的損失在重大損害的范圍之內的;第二，我國刑法第20條第一款規定了特殊防衛的概念。對不法侵害人造成損害的方法，可以有很多種，只要可以達到對不法侵害人造成損害的效果，實現制止侵害的目的，這種方法完全不必局限于人身損害的方法，財產損害也在這種方法之列，有時候財產損害的方法也是必要和必須的，例如在不法侵害人將其財產作為犯罪工具時，損害其財產的方法就可以有效制止犯罪。
(三)特殊防衛的注意規定
刑法第20條第3款以列舉的方式羅列了現實生活中可能出現的針對較為嚴重的暴力侵害人身安全行為而采取的特殊防衛的限度條件。這一條也是特殊防衛條款的注意規定，是從司法實踐的需要而作出的特別規定和特別強調。此條的規定是對特殊防衛限度條件的進一步說明，是為了避免司法實踐中將造成重大損害的案件按照防衛過當處理，從而對防衛人的合法權益造成損害，也體現了刑法打擊犯罪的決心和力度。在對專門案件的分析判斷中，一旦出現了上述條文規定的情形，無論最終是否造成了重大損害的結果，防衛人的行為都不屬于超出必要限度，都不構成防衛過當，也無需承擔法律責任。
五、對本案的分析及認定
在司法實踐中判斷某一行為是否屬于防衛過當，不僅要結合立法中規定的“明顯超過必要限度”及“重大損害”兩個規定，更要結合案件的不同情形進行分析判斷。比如，判斷防衛是否過當，是否超出限度條件的規定，應該考慮防衛環境。對不法侵害及防衛行為發生的時間、地點、社會環境作出綜合分析和判斷。不法侵害人自身的條件和狀況，不法侵害人所采取的手段和方式也是判斷防衛限度的一個考量因素。本案中，不法侵害人的手段和方式就成為判斷防衛人防衛行為是否超過必要限度的關鍵。
筆者認同第二種觀點，即孫某亮的行為構成了防衛過當。首先，孫某亮的兩次反擊行為都符合了特殊防衛的一般條件。其中第一次是為了防止他人的合法權益遭受正在進行的不法侵害，是為了維護陳某及張某的合法權益，孫某亮的制止行為是正當的，也是在合理的限度之內的，屬于特殊防衛。而第二次反擊行為，李某一等人的毆打是針對孫某亮及其同學邵某的，孫某亮的抵擋屬于特殊防衛，他也有權利進行特殊防衛來維護自身的合法權益，可以說，孫某亮具備了行使特殊防衛權利的基本條件。其次，孫某亮第二次的防衛行為明顯超過了必要的限度，造成了被害人死亡的嚴重后果，構成了防衛過當。第一次防衛行為中，孫某亮只是上前打了李某一一拳，并沒有超出必要的限度，李某一也沒有遭受重大損害，因此第一次防衛行為構成了特殊防衛。但在李某一又回來尋釁滋事的第二次防衛行為中，孫某亮的反擊就超出了必要的限度，而且造成了李某一死亡的重大損害。李某一雖然帶領他人主動挑釁報復孫某亮，并且對其實施了毆打等暴力不法侵害行為，但李某一的行為只是用拳頭毆打，并沒有嚴重威脅到孫某亮的人身安全，不法侵害的程度較輕。而孫某亮的防衛行為卻十分暴力，使用水果刀朝李某一的左胸刺去，孫某亮應該預見到這種行為可能會造成李某一重傷或死亡的后果，但仍采取了這種極端的防衛行為，導致最終李某一不治身亡。與李某一的侵害行為相比，孫某亮的防衛行為無論是手段，還是程度、強度都大大超過了必要限度，超出了不法侵害的方式及強度，與不法侵害的危害性不成正比?？陀^上孫某亮的行為也造成了不法侵害人死亡這一重大損害結果的出現。因此，這一案例屬于典型的防衛過當，完全符合了防衛過當的構成要件。再次，本案不適用于刑法對特殊防衛及防衛過當的注意規定，即防衛行為并非針對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危機人身安全的暴力犯罪。因為李某一的侵害行為只是一般的毆打，沒有致命武器，毆打的力度也不至于嚴重危機孫某亮的人身安全，因此李某一的侵害行為仍然屬于較輕微的危害行為。按照一般理解，孫某亮的防衛行為也屬于過激的防衛，構成防衛過當是合理科學的，也是符合法律規定的。
根據我國刑法規定，構成防衛過當的，應該負刑事責任，但是應當減輕處罰或者免于處罰。本案中，孫某亮的行為雖然構成了防衛過當，但是其行為動機及出發點是好的，也是為了維護他人的合法權益而挺身而出，有見義勇為的情形，雖然最終出現了防衛過當的行為，但孫某亮的主觀惡性及社會危害性都不大。因此，對孫某亮的量刑應該結合案件的具體情況及孫某亮的態度進行適當的從輕處罰。
第四章 加強特殊防衛管理的對策
一、借鑒國外特殊防衛的立法模式
國外針對特殊防衛的管理較早并且形成了一套完善的管理體系，1789年法國《人權與公民權宣言》把防衛作為人權的最重要的內容之一加以規定。1791年美國憲法修正案第一條也把防衛列為首要的公民權。其后各國在資產階級革命勝利后都用憲法的形式賦予公民以特殊防衛。在 1997 年，美國聯邦通訊委員會出臺了特殊防衛的管理條款，其主要內容表現在：“第一，政府政策應避免不必要的管制，不應當輕易介入特殊防衛空間。第二，由于特殊防衛與其他傳統防衛具有不同的特點，管理傳統媒體的規范不應當簡單的適用于特殊防衛管理。”并且在后續的管理當中出臺了一系列的輔助法規，如《隱私保護法案》、《未成年人保護法》等法案。在德國德國對特殊防衛主要是通過《基本法》和《刑法典》進行管理，并且后續通過了《信息和傳播服務法》，對特殊防衛采取有效的規制和指導。
二、提出完善意見和建議
從以上的分析看出，特殊防衛與傳統利益存在的多方面的沖突，因此從法律背景來說，特殊防衛管理可以從以下幾個方面入手：
(一)完善特殊防衛管理法律法規
在信息快速發展的背景之下，在個人的信息得到有效的傳播的過程當中，也會使一些違法法律和道德的炒作造謠事件發生，在實際的管理當中要做到以下幾點：一是網絡從憲法上來看是個人特殊防衛權的延伸，從一誕生就受到了諸多法律的限制。作為一種權利，網絡當然有很多的界限是不能突破的。二是審查下位法是否與上位法的規定相抵觸。這里應注意審查行政法規、部門規章對特殊防衛規定與全國人大常委會決定所認定的非法言論是否相沖突，對擴大認定的非特殊防衛內容予以修改。三是審查行政法規和規章的規定是否適當。比如行政法規、規章當中關于特殊防衛行為要求承擔法律責任的條款，明顯屬于不適當，有權機關應責令制定機關予以修改。特殊防衛，是《憲法》保護的防衛權的自然延伸。“國家保障公民特殊防衛，公民依法享有充分的特殊防衛權益，可以通過各種形式在特殊防衛問題上發表言論。”特殊防衛是指公民在某些特定的情況下所實施的正當防衛行為，沒有必要的限度的限制，對其防衛行為的任何后果均不負刑事責任的情形。我國刑法第20條第3款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。 特殊正當防衛的條件，除了要求不法侵害正在進行、防衛人有防衛意識、針對不法侵害者本人進行防衛外，更重要的條件是，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛。對此應注意以下幾點：(1)對于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為，不適用上述規定。(2)對于輕微暴力犯罪或者一般暴力犯罪，不適用上述規定。只有對嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行正當防衛，才沒有防衛過當的問題，其中的“行兇”一般是指殺人與重傷的界限不清的暴力犯罪。(3)并非對于任何行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪進行防衛都適用上述規定。只有當暴力犯罪嚴重危及人身安全時，才適用上述規定。例如，對于采取不會造成他人傷亡的麻醉方法進行搶劫的不法侵害進行防衛的，就不能適用上述規定。(4)嚴重危及人身安全的暴力犯罪，也并不限于刑法條文所列舉的上述犯罪，還包括其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，如搶劫槍支彈藥、劫持航空器等。(5)在嚴重危及人身安全的暴力犯罪已經結束后，行為人將不法侵害人殺死殺傷的，不適用上述規定。例如，甲使用嚴重暴力搶劫乙的財物，乙進行防衛已經制止了甲的搶劫行為。在這種情況下，乙不得繼續“防衛”造成甲的傷亡，否則屬于事后防衛。
(二)加強特殊防衛的規制
從以上的分析來看，加強特殊防衛的規制主要是通過完善特殊防衛管理法律法規、加強、從法律上確定協同治理地位，提高我國特殊防衛實際管理水平。，特殊防衛的規制對象。在特殊防衛的管理過程當中自由和權利是相對的，如果沒有任何約束的自由那么社會就會陷入混亂。因此特殊防衛規制過程當中各個主體應該具有高度的責任感，特殊防衛作為作為一種新型的人權模式，在社會責任上應積極向主流靠攏，應積極的宣傳特殊防衛的各種方針、政策和法律法規，并且要及時的運用正確的輿論導向來影響和引導受眾。這是網絡獲得發展應時刻肩負的基本責任。在特殊防衛當中完善有關特殊防衛管理的法律法規是一個方面，另外還可以從法律上確定特殊防衛的協同治理地位。從美國與德國經驗來看，有法可依都是特殊防衛管理的前提條件。強化責任意識是特殊防衛提供者需要具備的意識。作為特殊防衛信息接提供者，必須遵循特殊防衛管理辦法的規定，還要重視現實社會中的責任。尤其是面對特殊防衛來源的多樣性、復雜性，網信息提供者更應繃緊神經，規避海量信息中無處不在的風險。采取特殊防衛權應當是當時唯一的選擇，即由于情勢急迫，防衛人不采取特殊手段就不能阻止犯罪行為。如果被害人只要采取反抗甚至僅僅表示不同意，就可以阻止犯罪行為，那么防衛行為就不符合“唯一選擇手段”的要求，對這種犯罪行為就不能適用特殊防衛條款。當然，在情勢危急、防衛人當時對犯罪行為是否符合“嚴重危及人身安全”或采取手段是否具有“選擇唯一性”等難以準確判斷，但按照一般人的認識，認為應屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪的，就可以適用特殊防衛。
結論
特殊防衛制度，是允許公民在遭受外來侵害又來不及求助于國家公權力救濟的情形下，采取適當的防衛手段反擊不法侵害從而保護自身合法權益的制度。作為現代各國普遍承認的基本刑事制度，特殊防衛成為公力救濟的必要補充，其重要性不言而喻。但特殊防衛作為一種有效制止不法侵害、維護防衛人合法權益的手段，其使用也應該在一定的范圍和限度之內，否則防衛過度就可能會構成犯罪。在司法實踐中，如何把握特殊防衛與防衛過當仍是一個突出的問題，特殊防衛的限度條件，是特殊防衛理論的所關注的一個焦點問題。只有正確理解法律規定的“必要限度”“明顯超過”“重大損害”等概念，才能正確判斷某一行為是特殊防衛還是防衛過當。特殊防衛的限度條件是特殊防衛制度的關鍵與重心，正確判斷防衛行為是否過當對司法實踐的開展具有積極意義，也利于鼓勵群眾同不法侵害作斗爭，制止犯罪，維護群眾的合法權益。對本案的分析也提醒我們，判斷行為人的防衛行為是否過當，關鍵要看其行為是否存在過激，是否超出了特殊防衛本應具備的范圍與限度。尤其要從其防衛的手段、方式、程度與侵害行為的手段及程度進行比較分析，結合案件當時的具體情形進行綜合判斷。制止不法侵害行為，實施特殊防衛是每個人的合法正當的權利，但權利的行使也應該限制在一定的限度和范圍內，不能超出法律之規定，不能肆無忌憚。只有在合理合法的限度內行使的特殊防衛權利才能夠獲得法律的認可和保護。
參 考 文 獻：
[1]陳家林,汪雪城.特殊防衛的司法現狀及其刑法學分析——以98份裁判文書為樣本[J].刑法論叢,2017,49(01):150-192.
[2]莫非. 特殊防衛研究[D].黑龍江大學,2017.
[3]韓勛. 特殊防衛結束時點的理論反思與重構[D].海南大學,2017.
[4]張少利.特殊防衛權研究[J].法制與社會,2015(34):21-22.
[5]王威權.淺析特殊防衛制度的價值選擇[J].吉林廣播電視大學學報,2015(11):58-59+137.
[6]王銀冰. 適用特殊防衛需把握好三原則[N]. 檢察日報,2015-10-26(003).
[7]葛飛. 論我國刑法中特殊防衛權的適用[D].安徽大學,2015.
[8]熊嘉輝.對特殊防衛權構成要件的探析[J].武漢公安干部學院學報,2014,28(03):51-54.
[9]張未來,張穎軍.論特殊防衛中的“暴力犯罪”[J].長春理工大學學報(社會科學版),2014,27(09):36-39.
[10]張浩.論特殊防衛權的適用范圍[J].山東審判,2014,30(03):89-92.
[11]董思穎.特殊防衛權相關問題淺析[J].法制博覽(中旬刊),2014(06):288.
[12]張理恒.如何將使用嚴重暴力性侵害男性的行為認定為特殊正當防衛的對象——三種思路的辨析[J].刑事法判解,2014,15(01):83-91.
[13]張理恒.如何將使用嚴重暴力性侵害男性的行為認定為特殊正當防衛的對象——三種思路的辨析[J].刑事法判解,2014,15(01):83-91.
[14]李鷗. 正當防衛認定研究[D].沈陽師范大學,2014.
[15]鄭代兵.特殊防衛權與故意殺人罪的界限[J].法制博覽(中旬刊),2014(04):41-42.
[16]高翼飛.特殊防衛權應有防衛限度[J].人民司法,2014(04):41-45.
[17]王逆.我國特殊防衛的主體范圍研究[J].湖北第二師范學院學報,2014,31(03):52-54+80.
[18]王逆. 我國特殊防衛若干問題研究[D].貴州民族大學,2014.
知覽論文網是目前國內專業的碩士論文代寫,論文發表網站，十二年論文寫作經驗，擁有上千名碩博寫手，為您提供專業、快速、全面的論文寫作及論文指導服務，專業代寫碩士論文,畢業論文代寫，是廣大學子畢業論文寫作和發表論文的理想平臺